(B), satış yetkisi olmadığı halde bu işlemi yaptığı için "yetkisiz temsilci" durumundadır.
Türk Borçlar Kanunu m. 40 ve devamına göre, temsilcinin taşınmaz devri yapabilmesi için bu konuda özel olarak yetkilendirilmiş olması gerekir. (B), satış yetkisi olmadığı halde bu işlemi yaptığı
Ressam (R), (S) için özel bir tablo yapmayı taahhüt etmiştir. Tablonun teslimine bir gün kala, (R)’nin atölyesinde çıkan ve herhangi bir kusurunun bulunmadığı (örneğin yıldırım düşmesi sonucu) bir yangında tablo tamamen kül olmuştur. Hukuki Analiz: Ressam (R), (S) için özel bir tablo yapmayı
(A)’nın mektubu, sözleşmenin esaslı unsurlarını (saat ve fiyat) içerdiği için bağlayıcı bir öneridir. (A) bu önerisiyle 3 günlük bir süre belirlediği için, bu süre boyunca önerisiyle bağlıdır (TBK m. 3). (A) bu önerisiyle 3 günlük bir süre belirlediği
Satış işlemi (A) açısından geçersizdir. (C), eğer (B)’nin yetkisiz olduğunu biliyorsa veya bilmesi gerekiyorsa (A)’dan bir hak talep edemez. (C), uğradığı zararlar için (B)’ye başvurabilir. Olay 3: Gabin (Aşırı Yararlanma)
(A), taşınmazlarını yönetmesi için (B)’ye genel bir vekaletname vermiştir. Ancak vekaletnamede "taşınmaz satışı" yetkisi açıkça belirtilmemiştir. (B), (A)’ya ait bir daireyi (C)’ye satmış ve tapuda devretmiştir. Durumu öğrenen (A), satışı onaylamadığını bildirmiştir. Hukuki Analiz:
Aşağıda, Borçlar Hukuku Genel Hükümler kapsamında sıkça karşılaşılan konuları kapsayan örnek olaylar ve bu olayların hukuki analizleri yer almaktadır. Olay 1: Sözleşmenin Kurulması ve İrade Beyanları